La euforia del Mundial 2026 comienza a desvanecerse, y como es costumbre, tras el espectáculo deportivo emerge la cruda realidad. Su análisis, estimado lector, es compartido por esta redacción: los Mundiales de fútbol se han transformado en un negocio fabuloso para unos pocos, mientras que los países y ciudades anfitrionas quedan atrapados en un ciclo de deuda, infraestructura obsoleta y promesas incumplidas. La aritmética del turismo jamás podrá equilibrar la colosal inversión requerida, y la historia reciente nos ofrece pruebas irrefutables.
La ilusión del dinero que nunca llega
Cada dos años, una ciudad o un país se lanza a la carrera por ser sede de un evento global. Hay promesas de turismo, de empleo, de infraestructura, de proyección internacional. Pero los datos fríos cuentan otra historia.
Un estudio de la Universidad de Oxford reveló que todos los países que han organizado Juegos Olímpicos desde 1960 superaron su presupuesto inicial. El costo promedio de los sobrecostos en eventos como el Mundial o los Juegos Olímpicos ronda el 172% por encima de lo previsto. No es un desvío menor. Es una constante.
Sudáfrica 2010, presentada como una oportunidad de crecimiento, dejó estadios con costos que superaron los 3.100 millones de dólares, en un país donde millones carecen de agua potable. El Soccer City de Johannesburgo, por ejemplo, requiere al menos ocho eventos anuales para cubrir sus gastos operativos, estimados en dos millones de dólares por temporada, compitiendo directamente con fondos para escuelas y hospitales.
Brasil 2014 repitió el patrón con inversiones cercanas a los 3.000 millones de dólares. El Arena Pantanal en Cuiabá, construido por hasta 265 millones, tuvo que cerrar a los siete meses por filtraciones de agua, mientras que el Estadio Nacional de Brasilia terminó costando 700 millones, el doble del presupuesto inicial.
El caso de Mar del Plata es ejemplar: el Estadio José María Minella, sede del Mundial 1978, es hoy víctima del abandono, con estructuras oxidadas y butacas rotas, al punto que el intendente local confesó que era «imposible» mantenerlo con fondos municipales, teniendo que cederlo a una empresa privada para su remisión.
La cereza del pastel de la hipocresía
Sin embargo, la cereza del pastel de esta hipocresía la encontramos en el propio Mundial 2026, que acaba de concluir en Estados Unidos.
Mientras la FIFA celebra ingresos récord de 15.000 millones de dólares en su ciclo financiero 2023-2026, las ciudades anfitrionas se quedan con la factura. Según reveló The Athletic, al menos once ciudades estadounidenses están reclamando a la FIFA el pago de un millón de dólares que, aseguran, les fue prometido verbalmente por la directiva de Gianni Infantino para proyectos de legado social.
Los ejecutivos de ciudades como Seattle, Los Ángeles, Atlanta o Miami afirman que la FIFA les garantizó esta contribución, pero el dinero no ha llegado. Mientras, las administraciones locales asumieron la mayor parte de los costes de seguridad, transporte y logística, y la FIFA se quedó con los ingresos por entradas, derechos de TV y patrocinios.
Al finalizar el torneo, los comités organizadores se disuelven y los estadios, como el Ciudad de México, son desmantelados de su infraestructura mundialista para volver a su rutina, dejando tras de sí el ruido de las grúas y el silencio de una oportunidad perdida.
Incluso el control sobre la identidad de los recintos es absoluto. La FIFA aplica su política de «estadio limpio» para borrar marcas comerciales no oficiales, rebautizando temporalmente estadios como el SoFi Stadium como «Estadio de Los Ángeles», ejerciendo un dominio total sobre el espacio, mientras los patrocinadores que pagaron millones ven su nombre oculto.
El legado de los elefantes blancos
El legado físico de un Mundial suele ser el más visible: estadios monumentales, a veces descomunales, que quedan vacíos después de la fiesta. En la literatura económica se los llama «elefantes blancos»: infraestructura que cuesta mantener y que no tiene un uso sostenible.
El caso más emblemático es el de Montreal, que terminó de pagar su estadio olímpico 30 años después de los Juegos de 1976. Atenas, después de los Juegos de 2004, vio cómo sus instalaciones quedaban abandonadas, sumándose a la crisis de deuda que golpearía al país años después.
Para el Mundial de 2026, organizado por Estados Unidos, Canadá y México, el panorama es mixto. La FIFA proyecta que el torneo genere 30.5 mil millones de dólares en beneficios económicos para los países anfitriones y 40.9 mil millones para el PIB global. Pero economistas independientes han señalado que, para Estados Unidos, ese impacto representa menos del 0,1% de su PIB. Una cifra que no transforma una economía.
Pero hay algo que el dinero no compra
A pesar del balance económico adverso, los países siguen compitiendo por ser sede. ¿Por qué?
Porque el Mundial no es solo un negocio. Es un escaparate. Durante un mes, el país anfitrión está en el centro de la atención mundial. Las cámaras recorren sus ciudades, sus paisajes, su gente. Hay un impacto en la imagen país, en el orgullo nacional, en la percepción internacional.
Los economistas llaman a esto «soft power»: la capacidad de influir en el mundo sin usar la fuerza, solo con presencia. Y el Mundial es una de las herramientas más poderosas para ejercerlo.
Sudáfrica, por ejemplo, insiste en que el Mundial de 2010 valió la pena no por los números, sino por lo que representó. El país cambió la percepción que el mundo tenía de él. El turismo creció, la infraestructura mejoró y, aunque el saldo financiero no fue positivo, el saldo simbólico sí lo fue.
Un negocio que no es para todos
El Mundial es un gran negocio para la FIFA. Para los países anfitriones, el saldo suele ser mixto. Para los ciudadanos, una experiencia inolvidable que pagan con sus impuestos.
Pero también es un recordatorio de que las grandes narrativas económicas no siempre se sostienen. Detrás de cada cifra prometida hay costos reales. Detrás de cada fiesta hay una factura que alguien tiene que pagar.
Los Mundiales son fuegos artificiales: deslumbran durante un mes, pero dejan ciudades endeudadas, estadios oxidados y promesas rotas. Mientras la FIFA embolsa 15.000 millones, las sedes pagan la fiesta y el turismo jamás cubre la inversión.
El fútbol es el mejor negocio del mundo… para unos pocos.
El negocio del fútbol es un espectáculo pirotécnico: deslumbra por unos días, pero deja un paisaje de cenizas y deudas. Los países sedes siguen pagando el precio de un sueño que solo beneficia a los que venden las entradas y los derechos de televisión.
El legado de los Mundiales no son estadios llenos, sino «elefantes blancos» que el tiempo y el olvido terminan destruyendo.
#respiraargentinaio #AlmaCeleste #Mundial #FIFA #Economía #Deuda #ElefantesBlancos
